admin 
„Jie patektų į bėdą, jei istoriją apibendrintų neteisingai ir paverstų ją šmeižikiška, kai to nebuvo anksčiau. Dėl to jiems iš tikrųjų kiltų teisinė rizika, ypač jei jie nepakankamai aiškiai nurodo pirminį šaltinį ir žmonės negali lengvai nuvykti į tą šaltinį patikrinti“, – sako jis. „Jei „Perplexity“ redagavimai daro istoriją šmeižikišką, 230 to neapima, remiantis daugybe ją aiškinančių teismų praktikos.
Vienu atveju WIRED pastebėjo, kad „Perplexity“ pokalbių robotas klaidingai tvirtino, nors ir aiškiai nurodė pirminį šaltinį, kad WIRED pranešė, kad konkretus policijos pareigūnas Kalifornijoje padarė nusikaltimą. („Mes labai iš anksto kalbėjome, kad atsakymai nebus tikslūs 100 % laiko ir gali sukelti haliucinacijas“, – sakė Srinivasas, atsakydamas į klausimus, susijusius su istorija, kurią skelbėme anksčiau šią savaitę, „tačiau pagrindinis mūsų misijos aspektas yra toliau tobulėti. dėl tikslumo ir naudotojo patirties.)
„Jei norite būti formalūs, – sako Grimmelmannas, – manau, kad tai yra teiginių rinkinys, kuris pralenktų siūlymą atmesti daugybę teorijų. Nesakau, kad galiausiai laimės, bet jei faktai patvirtina tai, ką tvirtina „Forbes“ ir WIRED, policijos pareigūnas – daugybė galimų ieškovų, tai yra tokie dalykai, kurie, jei būtų įrodyti ir kiti faktai, pakenkė Perplexity. gali užtraukti atsakomybę“.
Ne visi ekspertai sutinka su Grimmelmann. Pam Samuelson, UC Berkeley teisės ir informacijos profesorė, elektroniniame laiške rašo, kad autorių teisių pažeidimas yra „su kito asmens išraiškos naudojimu tokiu būdu, kuris sumažina autoriaus galimybes gauti tinkamą atlygį už neteisėto naudojimo vertę. Vienas sakinys pažodžiui tikriausiai nėra pažeidimas.
Naujosios Anglijos teisės fakulteto dėstytoja Bhamati Viswanathan teigia skeptiškai vertinanti, kad santrauka peržengia esminio panašumo slenkstį, kuris paprastai būtinas sėkmingam ieškiniui dėl pažeidimo, nors ji nemano, kad tuo reikalas baigiasi. „Tai tikrai neturėtų išlaikyti uostymo testo“, – rašė ji el. „Aš manyčiau, kad to turėtų pakakti, kad jūsų byla būtų peržengta siūlymo atmesti slenkstį, ypač atsižvelgiant į visus požymius, kad faktiškai buvo nukopijuoti dalykai.
Vis dėlto ji teigia, kad sutelkti dėmesį į siaurus techninius tokių teiginių pranašumus gali būti netinkamas būdas galvoti apie dalykus, nes technologijų įmonės gali pritaikyti savo praktiką, kad laikytųsi pasenusių autorių teisių įstatymų, tačiau vis tiek šiurkščiai pažeidžia jų tikslą. Ji mano, kad norint ištaisyti rinkos iškraipymus ir skatinti pagrindinius JAV intelektinės nuosavybės teisės tikslus, gali prireikti visiškai naujos teisinės sistemos, įskaitant galimybę žmonėms gauti finansinės naudos iš originalaus kūrybinio darbo, pavyzdžiui, žurnalistikos, kad jie būtų skatinami jį kurti. – teoriškai naudinga visuomenei.
„Mano nuomone, yra svarių argumentų, patvirtinančių intuiciją, kad generatyvinis AI pagrįstas didelio masto autorių teisių pažeidimais“, – rašo ji. „Pradinis ante klausimas yra, kur mes toliau eisime? Ir ilguoju laikotarpiu didesnis klausimas – kaip užtikrinti, kad kūrėjai ir kūrybinės ekonomikos išliktų? Ironiška, bet dirbtinis intelektas mus moko, kad kūrybiškumas yra vertingesnis ir paklausesnis nei bet kada. Tačiau net ir tai pripažindami matome potencialą pakenkti ir galiausiai išardyti ekosistemas, kurios leidžia kūrėjams užsidirbti pragyvenimui iš savo darbo. Tai yra mįslė, kurią turime išspręsti – ne galiausiai, o dabar.
